司法权为什么是不存在的？或许正是因为它作为结构性权力分支的基础不够牢固。

不同部门所开展的一系列的执法检查尤其是全国和地方各级人大常委会的执法检查活动也有类似效果。它又被称为分散式审查模式，美国联邦和州的各级法院均可依据宪法对各类立法、政策和执法行为进行合宪性审查。

[58]邢斌文：《论法律草案审议过程中的合宪性控制》，载《清华法学》2017第1期。当时的著名公法学家卡尔·施密特就反对美国式的由法院来守护宪法的模式。联邦最高法院的受案范围在宪法上有白纸黑字载明，所以马伯里的争议到不了最高法院。宪法法院是在反思普通法院司法审查模式基础上所作的改进，它意识到了合宪性审查的政治性面向，[25]所以要求建立专门性的机构，同时也要求这个机构保持高度中立。通过历史的和比较的研究可以发现，作为一项重要的政治性权力，合宪性审查已经被现代政治文明所接纳，但如何配置合宪性审查的权力是各国共同的难题。

在全世界180多个有成文宪法的国家和地区中，大约有160多个国家和地区选择了这三种形式，其中又以德国式和美国式为主。合宪性审查是这种精神的集中体现，它是监督宪法实施的主要形式——宪法实施需要被监督，这是法治逻辑的必然结果。1856年，奥斯曼帝国政府颁布了一项新的诏令。

人类作为一种社会性动物，从一开始就存有权威。有的倾向于神权政治体制。(2)只有与穆罕默德有血缘关系的人才有资格成为伊玛目，穆罕默德的堂弟即他的女婿阿里是第一任伊玛目，只有阿里和穆罕默德女儿法蒂玛的后裔才是合法的伊玛目。同时，族群通常是血缘共同体，无论是首领还是成员，他们在应付自然的生存中和在应对外族的竞争中，构成一个唇齿相依、荣辱与共的统一体。

    他主张，伊斯兰国家不应以种族或文化为基础，而应以伊斯兰法为基础。该派把领袖称作"伊玛目"。

更具有讽刺意味的是，当宗教学者和法学家开始对哈里发的资格和权能予以严格界定时，阿拉伯帝国的鼎盛时期已经过去，哈里发的权力开始走向衰落。最初，某些改革者试图将取自西方的现代观念和制度与伊斯兰传统协调起来，在传统的基础上构建现代伊斯兰教国家和法律制度，但是他们努力的结果已经远远超出了最初的目标。二是政府作为真主的代理者，应积极负责现世事务，勇敢带领信徒应对各种困难。从一般意义上讲，现代意义上的宪法源于近代西方。

实践中，协商制度在沙特阿拉伯发挥了重要的作用，例如1964年宗教学者曾经通过协商达成一致意见成功地迫使国王退位。实际上，哈里发的权力逐渐被神圣化，从"穆罕默德的继承人"变成了"真主的代理人"，"真主在大地上的影子"。二是他只强调伊斯兰法的最高权威，但是对政府的管理形式没有明确论述，而伊斯兰法因派别和学派不同而存有分歧，这种分歧可能导致各种各样的政府形式，甚至可能从中产生出专断和滥用权力的政府模式。第一，确立了国家主权和民族独立的原则。

有的冠以"临时宪法"的名称。穆罕默德逝世后，穆斯林社会中的最高权威是哈里发。

从对待宗教的基本立场出发，这种争论主要分为两派，一派主张伊斯兰法治国家模式，另一派主张世俗的宪政模式。在那里，王权由于受到协商制度的制约变得较为温和，国王遇有大事须与大臣、王公贵族和学者协商，其中法学家的意见尤为受到尊重。

(三)关于现代伊斯兰宪政国家的概念 在伊斯兰世界，关于现代伊斯兰宪政国家模式存在着激烈的争论。但是伊斯兰教认为，仅仅凭靠人们自觉地遵守法律或者凭靠来世刑罚的威吓使人们服从法律是远远不够的，还必须有某种权威来监督人们的行为并负责维护和实施法律，对违法者予以现世的制裁，以使作为安拉命令的法律从潜在状态转化为现实。这种权威是政府权威的体现，是以宗教权威表现出来的政治权威。(一) 关于政府与伊斯兰法的关系 《埃及民法典》的起草人桑哈里在20世纪30、40年代主张，伊斯兰教国家应以伊斯兰法中的公议原则作为代议制的基础建立分权制政府，即设立哈里发、议会和国务会议三个部门，实行分权制衡。在这种情况之下，伊斯兰教国家不得不面对宪政这个问题，并对西方宪政理念与制度的挑战做出回应。这一时期所以会出现这种趋向主要是因为，大多数伊斯兰教国家相继沦为了西方列强的殖民地，其宪政运动和立宪活动都不同程度地受到了西方国家直接或间接的操纵。

关于最高仲裁机构的如何组成，他主张应由行政与立法机构协商选出仲裁者，他们可终身任职。上述这些动荡主要是政治动荡引起的，而政治动荡又往往与宗教与世俗以及不同宗教派别的观念冲突相关联。

这一主张充分反映出该派原始平等的主张。这种姿态在当今多数伊斯兰教国家的宪法中得到了明确的体现。

    就现代伊斯兰教国家的宪政实践来看，不同国家虽然由于特定的宗教、政治、经济和其他条件而表现出不同姿态，有些国家采取了相对保守的姿态，有些国家采取了较为激进的改革姿态，但是从总体上看，大多数国家采取的是上述最后一种姿态，即试图将伊斯兰传统与现代社会的条件加以整合，将伊斯兰法与西方的宪政理念与制度予以协调。但是对于群居的社会性动物来说，种群内部的分工和活动要有序进行，往往都会产生某种形式的权威。

这种理念与制度在现代西方的各国中成为政治和社会体制的基础，也是法治的核心内容。关于这方面最典型的例子是哈尼法的高足艾卜·优素福。1876年奥斯曼帝国颁布了历史上第一部宪法。二是许多过去没有制定宪法的国家或新独立的国家大多数都相继制定和颁布了宪法，这些新颁布的宪法强调伊斯兰教的传统价值。

在这种情形之下，穆斯林同其他古代专制社会的民众一样，他们面临的选择也无非两种：要么恭顺服从哈里发，要么进行反抗。根据传统伊斯兰教理论，政府与民众都对安拉负有义务，政府与民众之间并不存在权利和义务关系，现世人们的一切权利都是安拉恩赐的，只有忠实地信仰安拉并严格地履行宗教义务的人才能享有充分的自由。

以及政府、社会组织和公民个人的基本权利与义务等。但是，这种"社会主义"由于反对无神论思想，具有伊斯兰教的背景，因此称之为"伊斯兰社会主义"。

他们认为，宪政以两个基本原则为基础，一是把每个人本身作为目的，而不把个人作为其他目的的手段。不过这种"社会契约"不同于最初到达美洲新大陆的欧洲移民所缔结的《五月花号公约》，因为它以宗教信仰为纽带，并以传教者穆罕默德的宗教权威作为后盾。

根据穆斯林的共同信仰，第一种选择是不现实的，因为这种选择与大多数穆斯林的宗教情感相悖。苏丹学者塔哈和纳伊姆的主张代表了这种调和的观点。关于如何确定伊斯兰法的内容，他主张政府应尊重法学家的意见，而法学家应运用理性进行独立判断推理，在精心解释《古兰经》和圣训的基础之上形成符合现实需要的法律规则，从而使传统的法律产生新的活力。一些哈里发比较开明，另一些哈里发则表现出专制独裁的倾向，与世俗国家的君王别无二致。

在漫长的历史中，尽管人们生活在不同的地域和社会环境中，但是人们基于种种经验和教训，都深刻反思了权威的利弊，认真考虑了权威的来源和运行方式，并在理论和实践中形成了关于权力范围、结构和功能的原则和机制。然而这种理想的权威模式标准过高，穆罕默德逝世之后，便意味着这种权威的失落，后世大多数的哈里发都不具备穆罕默德那样的品格、才能，更不用说那样独特的神圣地位了。

根据伊斯兰法理论，伊斯兰法是一个整体，包括一切法律内容。此外，虽然他主张负责立法的会议必须由全社会的代表组成，但他并没有明确指出这些代表是否应包括妇女在内。

这样既可以使宪政具有伊斯兰的精神，同时具有现代适应性。这些现代主义的主张被后来一些激进的改革者加以发挥，从而形成了世俗主义的理论。